Hirvisaaris internet-kommentar är ett
klart exempel på den växande samhällsklyftan mellan ’moral-konservatister’ och ’post-materialister’.
På den ena ytterligheten har vi väldigt post-materialistiska och idealistiska
värderingar om bl.a. mänskliga rättigheter och miljöskydd. Sedan, på den andra
ytterligheten har vi materialisterna med sina samhälls-konservativa attityder,
på det lägret ligger Sannfinländarna. Retoriken de för är i linje med den s.k.
'Nya Högern' som framväxer runtom etablerade demokratier, inte enbart i Europa,
utan även i USA med den s.k. 'Tea Party' rörelsen. Balanserande på den andra
sidan har vi de post-materialistiska 'Nya Vänstern' med bl.a. den gröna
rörelsen. SFP är också ett väldigt post-materialistiskt minoritetsparti trots
att partiet inte klassificeras som ’’Nytt Något’’, men värderingsgrunden är
väldigt post-materialistisk.
Eftersom, de gröna samt SFP representerar
den ena ytterligheten medan Sannfinländarna den andra så clashar de. Denna
clash ska inte tolkas som en clash mellan ekonomisk vänster och höger utan av en
post-materialism kontra materialistisk-konservatism. Synd att klyftan
i vissa fall blir så stor att man har svårt att förstå varandra. Hirvisaaris
retorik är något som i allt mindre grad tillhör vårt millenium, ett millenium
där post-materialisters andel är ständigt växande. Kanske det är klokare, att
istället för att direkt göra den här saken till en ”svenskans sak”,
att poängtera faktumet att Hirvisaaris retorik tillhör en bottennotering.
Eftersom kommentaren tillhör ett av de mest respektlösa uttalanden mot
den finska statens demokratiska grundpelare, nämligen grundlagen. Ifall han
inte gillar husets regler och att höra på svenska i plenisalen så tvingar
ingen honom att stanna. Han kan stanna utanför plenisalen, eller kanske helt
enkelt lämna riksdagen om det blir allt för jobbigt att lyssna på lite svenska.
Det är en annan sak vad som pratas i Hirvisaaris privata bostad, hursomhelst,
riksdagen klassificeras nog knappast som hans privata bostad. Riksdagen är
i så fall en ”bostad” som delas med 199 andra folkvalda representanter som
formar tillsammans husets regler med en demokratisk majoritetsprincip, och i
det här fallet med en kvalificerad majoritet. Eftersom, det är det som krävs för att ändra grundlagen.
Dylika offentliga internet-kommentarer går inte
åsidosättas med en ''det var ett skämt'' ryckning. Finlandssvenska
representanter - oberoende parti - är oftast valda eller delvis valda av
finlandssvenskar eller människor som har inget problem med svenskan, därför, är
Hirvisaaris kommentar förutom en kränkning mot vår stat även en kränkning mot ett
segment av väljarkåren, och därmed en kränkning demokratin. Eftersom,
kommentaren riktar sig direkt mot en väljarkårs och deras representanters användning av sitt modersmål är, detta, ingen sakfråga.
Ifall han inte kan respektera demokratiska grundprinciper så förundrar man
verkligen varför han ens är, eller ens vill vara i riksdagen. När senast har en
liknande olycklig händelse inträffat då, en riksdagsledamot, fördömt en annan
riksdagsledamots användning av landets officiella språk i den finländska
representativa-demokratins tempel? Hursomhelst, demokrati förutsätter att man
bär en viss värdighet, respekt och tillit mot sina medmänniskor. Annars blir
det tungt att samarbeta. Ja, kanske rentav omöjligt. Hoppeligen är Hirvisaaris internet-kommentar en kommentar emot språkpolitiken, och inte en symptom av något mycket
värre. Komihåg, vid plenisalen tillämpas
ingen språkpolitik som går under stapeln 'tvångssvenska', den svenska som talas
inom plenisalen är i högsta grad 'frivillighetssvenska'. Var och en får själv
välja ifall de vill tala eller lyssna på svenska i plenisalen. Vem tvingar
dig, Hirvisaari, att lyssna på svenska i plenisalen - annan än du själv?
